SIN SUSTENTO LAS AMENAZAS DE
LA INDUSTRIA DE ALIMENTOS
*Es de vital importancia reconocer que México
tiene el derecho soberano de implementar un etiquetado frontal de advertencia
para garantizar la salud de su población
La
industria de alimentos y bebidas utiliza acuerdos internacionales para
argumentar en contra de políticas públicas que no están alineadas con sus
intereses comerciales.
Recientemente,
han utilizado esta táctica para intentar bloquear, retrasar y diluir la
implementación de etiquetados frontales de advertencia en varios países de la
región de América Latina, incluyendo México.
Durante
el foro: “Amenazas sin sustento de la industria de “comida chatarra” contra el
etiquetado frontal de advertencia relacionadas a acuerdos internacionales”,
expertos internacionales y nacionales en materia legal, expusieron las
limitaciones de estas estrategias de la industria y sostienen que México no
debe sentirse presionado por estos argumentos que carecen de fundamento.
Al
respecto, el doctor Eric Crosbie, científico político y profesor asistente de
la University of Nevada Reno, presentó los hallazgos de su artículo: Amenazas
vacías: Uso de acuerdos internacionales por las empresas transnacionales de
alimentos y bebidas para combatir el etiquetado frontal de los alimentos en
México y más allá, publicado en the International Journal of Health Policy and
Management donde describe y analiza varias amenazas de acción legal por parte
de la industria de alimentos y bebidas.
En
éste, Crosbie ejemplificó cómo la industria suele amenazar con demandar por
violaciones al comercio ante la Organización Mundial del Comercio (OMC),
argumentando que el etiquetado frontal de advertencia aprobado en México crea
un obstáculo innecesario al comercio.
¿VIOLACION
DE DERECHOS?
Asimismo,
las grandes corporaciones de alimentos y bebidas objetan que el etiquetado
frontal en México es una violación de derechos de propiedad intelectual dado
que prohíbe el uso de personajes y mascotas. El mismo argumento lo utilizaron
contra el etiquetado de Chile al igual que la industria tabacalera ha usado
argumentos análogos sin sustento. La ley de marcas protege al propietario de
que otros puedan utilizar su marca; sin embargo, no le otorga el derecho de
usarla en cualquier contexto.
Por
su parte, la doctora Pepita Barlow, profesora asistente en Políticas de Salud
en la London School of Economics and Political Science (LSE) ha realizado un
análisis de las amenazas legales basadas en acuerdos comerciales presentadas
ante la OMC, en contra de políticas públicas relacionadas a la prevención de
enfermedades crónicas desde 1995-2016. Su investigación evidencia que en muchos
casos la industria de alimentos y bebidas se encuentra detrás de estas amenazas
legales. También, destaca que entre 93 amenazas encontradas, la evidencia
sugiere que sólo cuatro han contribuido a algún cambio o retraso en la
regulación. Además, de todas éstas sólo una presentada ante la OMC se convirtió
en una disputa de comercio formal. Su investigación resalta la posibilidad de
que las amenazas legales sean realizadas ante este organismo, para delimitar el
espacio del desarrollo de políticas públicas para enfrentar a las enfermedades
crónicas y para crear el efecto de “enfriar” el avance de estas políticas; este
efecto se da cuando un gobierno retrasa o abandona una política temiendo los
costos potenciales asociados con una disputa de comercio.
La
doctora Barlow declaró que “La Organización Mundial del Comercio (OMC) ha sido
utilizada ampliamente para desafiar y retrasar políticas innovadoras sobre el
etiquetado frontal nutrimental. Es posible que México enfrente tal resistencia
en la OMC por parte de sus socios comerciales, incluido Estados Unidos. Es
posible que estas amenazas legales ante la OMC ni siquiera sean válidas, pero
de todos modos podrían utilizarse para debilitar la eficacia de la legislación
actual o incluso intentar retrasar su implementación si México no reconoce las
afirmaciones falsas y cede a esta presión de la OMC.
EN
DEFENSA DE LOS NIÑOS
En
su intervención la doctora Gabriela Rodríguez Huerta del Departamento de
Derecho del Instituto Tecnológico Autónomo de México (ITAM) resaltó la
importancia de que México defienda el interés superior de la niñez y el derecho
a la salud por encima de los derechos de propiedad industrial. Subrayó que “el
derecho internacional es un sólo sistema; y en él, existen tanto normas que
protegen a la infancia como normas que protegen la propiedad intelectual y el
comercio. Siempre es posible hacer una ponderación de derechos y hablar de un
interés legítimo para limitar ciertos derechos.
No
hay derechos absolutos; todos están sujetos a ciertas restricciones y pueden
ser limitados de forma legítima y legal. Los derechos humanos, entre ellos, el
interés superior de la infancia son un parámetro normativo que establece
obligaciones concretas a los Estados; medidas, legislativas, preventivas y de
política pública para proteger los derechos de la infancia a la salud y la
vida.”
Por
lo tanto, es clave que México siga avanzando con la implementación del
etiquetado frontal de advertencia, el cual está basado en evidencia científica
y tiene el objetivo legítimo de proteger la salud de los mexicanos,
especialmente la de niñas y niños. En contraste, los argumentos de la industria
tienen el objetivo de presionar a México para retrasar o diluir la política
pública en materia de etiquetado y así disuadir a otros países de
implementarla, sin embargo, los argumentos expuestos por la industria de
alimentos y bebidas no han tenido éxito en el pasado ya que carecen de todo
sustento.
No hay comentarios:
Publicar un comentario